商品及服务税下的过渡性信贷:中心拥有独家权力来核实索赔

由于担心一部分纳税人过度倾向于过度征收商品及服务税制度中的过渡性信贷,该中心已经擅自核实这些索赔的权力,这一举措可能与州政府无法妥协。

CBEC证明此举是合理的,理由是验证工作只能由税务机关进行。关于它认为一部分纳税人倾向于过度征收商品及服务税制度中的过渡性信贷,该中心已经妄自尊大有权核实这些索赔,此举可能与州政府的关系不大。自商品及服务税推出以来,纳税人已经申请了160万卢比的过渡性信贷(税前消费税和服务税等)中央商品及服务税(CGST)以现金支付。在中央海关(CBEC)主席Vanaja S Sarna的一系列指令中,“中央政府的C-GST官员应该拥有验证过境的管辖权无论纳税人是否为商品及服务税分配给中央政府或州政府,都可获得CGST的最终信贷。“CBEC证明此举是合理的,理由是验证工作只能由具有法律效力的税务机关进行。根据以前的法律管辖,并且还具有纳税人必要的过往记录。根据中心与商品及服务税委员会批准的国家之间的行政权力分享安排,低于营业额1.5亿卢比的90%纳税人受国家行政控制,其余纳税人在中心。营业额高于卢比。 1.5亿卢比在中心和各州之间平分。根据CBEC通告,该部门将对tran进行详细核查自商品及服务税推出以来,纳税人所声称的信用额度。消息人士称,虽然这些索赔很高,但初步调查显示,只有5-7%的索赔无效。“这(仅由中心员工核实)可能会导致州和中心之间的诉讼,因为它会创造甚至对于此类纳税人的未来审计也是一个先例,“Khaitan Co的副主任Rashmi Deshpande说道。此外,CBEC的说明指示官员们将修改CGST法案,以明确地将先前政权中支付的信用额度视为有效。 “只要下次修订CGST法案,就会采取这方面的适当行动。你可以在验证过渡性信用的同时保持这个方向,“信中说。专家说,许多纳税人声称对Swach有信用。由于法律没有明确禁止,因此巴拉特和教育部门在早期政权中支付了费用。 Deshpande说,在早期的制度中,ces的信用可以抵消cess的责任,但CGST法律没有为这种累积的信贷提供任何条款。她补充说,任何排除cess信用的修正案都必须为处理它提供一条前进的方法。但是,Taxmann的DGM的Vishal Raheja表示政府完全有权根据法律发布这些指示。从BSE和NSE以及最新资产净值,投资组合中获取,计算您的税收,了解市场,&。喜欢我们,关注我们。


发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注